Sąd Najwyższy Przegląd ustawy o reformie służby zdrowia ad

W takim przypadku amerykański Sąd Apelacyjny w sprawie 11. obwodu orzekł, że indywidualny mandat był niekonstytucyjny, ale że inne reformy ubezpieczeniowe w ACA mogłyby stać2. Ponadto orzekł, że rozszerzenie Medicaid było konstytucyjne. Rozpatrując sprawę, Sąd Najwyższy odpowie na cztery pytania. Po pierwsze, Trybunał ustali, czy ustawa antydyskryminacyjna (AIA), która pochodzi z XIX w., Uniemożliwia dokonanie przeglądu ACA do 2014 r. AIA zapewnia, że legalności podatku nie można zakwestionować, dopóki podatek nie zostanie zapłacony. assessment.3 Jeśli, jak twierdzą niektórzy, kara pieniężna pojedynczego mandatu jest podatkiem w ramach AIA, żaden podatek nie zostanie poddany ocenie do 2014 r., a prawne wyzwanie jest teraz przedwczesne. Inni twierdzą, że kara nie jest podatkiem mającym na celu zwiększenie dochodów, lecz zachętą finansową do spełnienia mandatu. Jeżeli Trybunał stwierdzi, że AIA dokonuje przeglądu przedwczesnego, może stwierdzić, że nie powinien decydować o merytorycznych wyzwaniach wobec ACA.
Jeżeli Trybunał stwierdzi, że kontrola jest właściwa, to następnie rozważy, czy Kongres ma prawo wymagać od większości obywateli USA zakupu ubezpieczenia zdrowotnego lub zapłacenia kary. Rząd twierdzi, że posiada taką władzę zgodnie z klauzulą handlową Konstytucji, którą Sąd Najwyższy zinterpretował jako zapewniający Kongresowi szeroką swobodę regulowania działalności, która, gdy postrzegana łącznie, ma znaczny wpływ na handel międzystanowy4. Amerykanie wydają około 2,5 biliona dolarów rocznie w sprawie opieki zdrowotnej, która bezsprzecznie jest częścią handlu międzystanowego. Rząd będzie również twierdził, że Kongres uzyskuje upoważnienie do upoważniania ubezpieczenia zdrowotnego od swojej konstytucyjnej władzy do tworzenia praw, które są niezbędne i właściwe do wykonywania innych uprawnień.
Challengerowie twierdzą jednak, że mandat do zakupu produktu od podmiotu prywatnego jest bezprecedensowy i stanowi ingerencję w indywidualną wolność. Jeśli ten mandat zostanie utrzymany, co jeszcze rząd może zmusić do zakupu. Ponadto twierdzą oni, że regulacja bezczynności , decyzja o nieotrzymaniu ubezpieczenia zdrowotnego, jest poza zasięgiem Kongresu w zakresie regulacji handlu międzystanowego.
Po trzecie, jeśli Sąd Najwyższy uchwali mandat niekonstytucyjny, to ustali, czy reszta ACA musi zostać uchylona, czy też mandat jest oddzielny od reszty prawa. Przeciwnicy ACA twierdzą, że całe prawo musi zostać uchylone, jeżeli Trybunał unieważni mandat, częściowo dlatego, że mandat jest nierozerwalnie spleciony z innymi elementami prawa. Rząd twierdzi, że tylko dwie inne części prawa również musiałyby spaść, gdyby mandat został unieważniony: wymagania, które ubezpieczyciele obejmują osoby z wcześniej istniejącymi warunkami i nie naliczają wyższych składek. Bez mandatu wymagania te staną się niewykonalne. Niektóre autorytety twierdzą, że Kongres, a nie Trybunał, powinien zadecydować o tych pytaniach.
Wreszcie, Trybunał rozważy, czy rozszerzenie Medicaid ACA jest zgodne z konstytucją i czy państwa mogą być zobowiązane do spełnienia go, aby pozostać uprawnionym do federalnych funduszy Medicaid. Głównym punktem sporu jest to, czy wymagania ACA dowodzą czy zmuszają państwo do działania w sposób wykraczający poza władzę federalną
[hasła pokrewne: przeglądarka internetowa skierowań do sanatorium, zalecenia po wyrwaniu zęba, lek bez recepty na uspokojenie ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: lek bez recepty na uspokojenie przeglądarka internetowa skierowań do sanatorium zalecenia po wyrwaniu zęba